莫以“提高教學(xué)”名義在課堂裝探頭

　　以“提高教學(xué)質(zhì)量”之名在教室裝探頭，缺乏起碼的信任和尊重，在被監(jiān)聽的壓力下，誰能保證師生們不會(huì)泛起一些抵觸波瀾?

　　時(shí)下監(jiān)控探頭似乎鑲嵌進(jìn)了人們生活的每個(gè)角落，作為社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的一部分，大學(xué)為維護(hù)安全，在道路、集貿(mào)等場(chǎng)所安裝監(jiān)控系統(tǒng)，并不是新鮮事，而教室里裝監(jiān)控，也不罕見。

　　而這種監(jiān)控跟蹤系統(tǒng)，在維護(hù)安全方面也不乏作用：倘若教室財(cái)物損壞丟失，發(fā)生不可控制的突發(fā)事態(tài)，系統(tǒng)操作人員大概能迅速察覺和處理，而影像留下的蛛絲馬跡，也時(shí)常能作為基本物證。某種程度上，教室也屬于教學(xué)公共場(chǎng)所，而探頭所起到的治安輔助作用，也能起到部分保障秩序、把控風(fēng)險(xiǎn)的功用。此外，它還能促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)課程發(fā)展，有助于建立遠(yuǎn)程教育體系。但要說監(jiān)控還能達(dá)到所謂敦促“提高教學(xué)水平”的目標(biāo)，也未免高估了其功用。

　　要知道，高校教室所裝探頭，主要是由分控中心監(jiān)控室設(shè)置客戶端，對(duì)管轄區(qū)域內(nèi)的行為活動(dòng)實(shí)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，而負(fù)責(zé)監(jiān)控的多為幾名值班人員。他們對(duì)高校教學(xué)活動(dòng)里的專業(yè)知識(shí)未必就了解，由他們發(fā)現(xiàn)專業(yè)化教學(xué)中的授課瑕疵乃至問題，不大現(xiàn)實(shí)，除非投入大批人力成本。

　　再說了，教學(xué)不是表演節(jié)目。一旦安裝全覆蓋的監(jiān)控跟蹤系統(tǒng)，老師和學(xué)生的一舉一動(dòng)，莫不收入操作人員眼底。在“教學(xué)質(zhì)量”與課程呈現(xiàn)未必有明晰對(duì)應(yīng)關(guān)系的語境下，那些挺有個(gè)性的學(xué)生會(huì)否因此影響教學(xué)互動(dòng)，是個(gè)疑問?；蛟S對(duì)師生來說，為避免被逮個(gè)正著，最好的應(yīng)對(duì)之策，就是老師在講臺(tái)上照本宣科，學(xué)生在臺(tái)下裝模作樣。如此一來，課堂內(nèi)宛如機(jī)器制造車間，凍僵了教學(xué)相長的良性循環(huán)。

　　一般來說，安裝監(jiān)控和跟蹤系統(tǒng)，多是為了治安安保之需。以“提高教學(xué)質(zhì)量”之名在教室裝探頭，緊盯著老師傳道授業(yè)的過程，未免缺乏起碼的信任和尊重。在被監(jiān)聽之下，沒準(zhǔn)師生們心中就會(huì)泛起抵觸的波瀾。再說了，裝探頭這事攸關(guān)師生權(quán)益，卻未嘗聞?wù)髑蟾髟盒熒庖?，就憑著行政指令強(qiáng)派，這于情于理都有些說不過去。

　　師生有權(quán)拒絕課堂常態(tài)化監(jiān)控

　　高校里的學(xué)術(shù)自由氛圍應(yīng)予以特殊保護(hù)，尤其是人文社科類課堂中，自由活躍的思想火花往往更能引發(fā)學(xué)術(shù)思考。

　　課堂設(shè)監(jiān)控系統(tǒng)，不是什么“新聞”。就我了解的，國外很多高校課堂也都有相關(guān)設(shè)備?？蔀楹斡嘘P(guān)部門的一紙規(guī)定會(huì)引來如此多的質(zhì)疑呢?依我看，它主要是源于強(qiáng)制性行政指令下的侵權(quán)焦慮。

　　很多質(zhì)疑者擔(dān)憂，課堂設(shè)立監(jiān)控，可能侵害到師生隱私權(quán)。大學(xué)課堂的隱私問題有兩個(gè)方面：一是講課老師和上課學(xué)生的隱私;二是講課內(nèi)容的隱私。師生課堂行為雖然具有一定私密性，但如果監(jiān)控者是學(xué)校或其他觀摩督導(dǎo)的話，這種在高校內(nèi)部通過監(jiān)控的小范圍公開屬于法律允許范圍之內(nèi)。但監(jiān)控者如果超過學(xué)校范圍，那就應(yīng)另當(dāng)別論了。而且，老師上課的表達(dá)經(jīng)過精心備課，尤其是一些名師的課堂講授更具有獨(dú)創(chuàng)性，講課內(nèi)容本身具有著作權(quán)，未經(jīng)允許，任何人不得非法“盜版”或二次傳播。課堂監(jiān)控應(yīng)遵守著作權(quán)規(guī)定，不得擅自用作它途。

　　還有，就是高校場(chǎng)域的學(xué)術(shù)自由問題。大學(xué)里的學(xué)術(shù)自由，本身就是個(gè)相對(duì)的概念，它也有其邊界——應(yīng)遵守《憲法》和其他法律底線，不能以所謂“學(xué)術(shù)之爭”為名發(fā)表有害言論。不過高校課堂與其他輿論場(chǎng)相比，也有著特殊之處：學(xué)術(shù)自由氛圍應(yīng)予以特殊保護(hù)，尤其是人文社科類課堂中，自由活躍的思想火花往往比老生常談的陳述更能引發(fā)學(xué)術(shù)思考。有時(shí)，課堂講授內(nèi)容可能涉及第三人的隱私問題，這種情況在法學(xué)課堂顯得尤為突出，例如案例中常不可避免地出現(xiàn)當(dāng)事人的隱私，這能否被“竊聽”是個(gè)問題。

　　所以說，高校課堂是否應(yīng)設(shè)立監(jiān)控與如何運(yùn)用監(jiān)控是兩個(gè)不同的問題。如果將監(jiān)控設(shè)備進(jìn)行遠(yuǎn)程教學(xué)、考場(chǎng)監(jiān)考、維護(hù)師生安全等方面很有益;但如果將監(jiān)控教學(xué)常態(tài)化，則可能損害高校學(xué)術(shù)自由氛圍，存在侵害課堂著作權(quán)的危險(xiǎn)，也可能危害到他人的隱私權(quán)。當(dāng)然，課堂師生也有權(quán)阻止這種常態(tài)化的監(jiān)控，畢竟課堂與教室內(nèi)涵有別，并非公共場(chǎng)所而是學(xué)術(shù)殿堂，即便是學(xué)校也不能將課堂置于監(jiān)控之下。

　　而就決策程序上看，涉事教育廳出臺(tái)的意見是規(guī)范性文件，屬于《教師法》、《職業(yè)教育法》等上位法的執(zhí)行細(xì)則，不僅不能與上位法沖突，還需要明確的法律授權(quán)和法律淵源。高校課堂設(shè)監(jiān)控缺乏明確的上位法依據(jù)，干涉到高校自主管理體制，其程序正當(dāng)性也值得商榷。在這方面，有關(guān)部門也該給個(gè)解釋。(朱巍 中國政法大學(xué)傳播法研究中心研究員)