據(jù)介紹，顧某與張某兩年前協(xié)議離婚，約定女兒小玉（化名）由顧某撫養(yǎng)，張某每月支付撫養(yǎng)費2000元直至小玉獨立生活。近期顧某向法院起訴，要求張某平均分擔(dān)小玉的撫養(yǎng)費（考前沖刺輔導(dǎo)費）20萬元。
　　女兒小玉是一名藝術(shù)生，在竹笛上有一定天賦，為了讓小玉走藝術(shù)生的道路，從初中開始，顧某便帶著女兒到北京租房，拜名師學(xué)習(xí)竹笛。為此，家里先后賣掉了3套房子。

　　不過，小玉的文化課不理想，為讓女兒順利通過藝考，高考前，顧某未經(jīng)前夫張某同意，就支付20萬元給小玉報了一個為期2個月的考前沖刺輔導(dǎo)費，希望通過突擊培訓(xùn)，讓女兒的文化課與藝術(shù)水平都得到強(qiáng)化與提升。20萬培訓(xùn)費中，除文化課外，其余都用在藝術(shù)專業(yè)的“名師點撥”上，但最終小玉今年藝考還是失利。

　　顧某認(rèn)為，作為父親的張某理應(yīng)分擔(dān)該培訓(xùn)費的一半，即10萬元。但張某認(rèn)為，考前沖刺輔導(dǎo)費不屬于撫養(yǎng)費，且未經(jīng)雙方協(xié)商同意，雙方爭執(zhí)不下。顧某遂訴至法院追討。

　　法院審理認(rèn)為，額外支付的考前沖刺輔導(dǎo)費不是必要、合理的費用，顧某要求張某給付考前沖刺輔導(dǎo)費10萬元的主張，超出了必要的撫養(yǎng)費（教育費）范圍。且顧某事前亦未與張某就培訓(xùn)事宜達(dá)成一致，張某明確表示不同意負(fù)擔(dān)該費用，故法院駁回顧某訴求。