教育公平很重要，但如果規(guī)則本身存在瑕疵，看上去對一些特殊案例里的考生公平了，實際可能讓其他考生覺得不公平。要想把好事辦好，有關部門有必要以退檔事件為契機，進一步完善“國家專項計劃”等政策，及時打好“制度補丁”。

　　分數(shù)是分配優(yōu)質(zhì)教育資源最公平的門檻，“國家專項計劃”同樣也該有門檻。知名高校的生源是有門檻的，“國家專項計劃”可以對特定考生適當照顧，但各高校根據(jù)自己對生源的要求與預期劃定政策照顧的最低門檻，并無不可。

　　來源：8月12日《新華每日電訊》“每日一評”

　　作者：葉志偉

　　針對在河南省招錄“國家專項計劃”過程中退檔兩名考生一事，北京大學(分數(shù)線,專業(yè)設置)最新通報稱：此前被退檔的兩位考生達到了同批錄取控制分數(shù)線且符合錄取條件，應予錄?。煌藱n處理過程存在不合規(guī)之處，招生辦公室的退檔理由不成立，招生委員會決定按程序申請補錄已退檔的兩位考生。

　　“國家專項計劃”是面向貧困地區(qū)的專項招生計劃，是國家促進教育公平的特殊政策，旨在為貧困地區(qū)考生開辟特殊通道，讓成績優(yōu)異的貧寒學子有更多改變命運的機會。做好“國家專項計劃”招生工作，是高校必須執(zhí)行的“政令”，也是高校示范促進教育公平的義務。因而，北大退檔兩名考分偏低但按現(xiàn)行規(guī)則符合錄取條件的考生，不僅違反了有關政策，也有損名校形象。從這個意義上說，退檔引發(fā)網(wǎng)民指責，北大完全是“咎由自取”。北大接受輿論批評，申請補錄已退檔的兩位考生，也是必須的“糾錯”。

　　但必須指出，北大退檔兩名考生于理有虧，但也并非沒有值得“同情”之處。因為，退檔風波實際上應該引發(fā)理性思考：既然有考生以明顯偏低的分數(shù)“撿漏”上北大，是否表明當前的“國家專項計劃”還有可完善之處?

　　對于“國家專項計劃”，教育部《關于實施面向貧困地區(qū)定向招生專項計劃的通知》等文件規(guī)定，專項計劃“錄取分數(shù)原則上不低于招生學校普通類招生所在批次錄取控制分數(shù)線”。這種低門檻的初衷雖好，但在一定程度上讓報考國家專項計劃變成“敢不敢賭一把”的博弈，一些有爭議的招錄事件正因此而起。

　　高考是一種選拔，分數(shù)是分配優(yōu)質(zhì)教育資源最公平的門檻，“國家專項計劃”同樣也應該有門檻。知名高校，生源是有門檻的，“國家專項計劃”可以對特定考生適當照顧，但各高校根據(jù)自己對生源的要求與預期，劃定政策照顧的最低門檻并無不可。

　　此前，北大以“考生入校后極有可能因完不成學業(yè)被退學”為由申請退檔，被很多網(wǎng)民不理解、不認可。但是，高校里的“同輩壓力”客觀存在，在北大清華表現(xiàn)得尤為突出。我們不妨心平氣和地想一想：北大今年在河南的本科理科一批錄取分數(shù)線為684分，北大對兩位相對低分考生(分別為542分、536分)未來學業(yè)壓力的擔憂，并非完全不可理喻。

　　教育公平很重要，但如果規(guī)則本身存在瑕疵，看上去對一些特殊案例里的考生公平了，實際可能讓其他考生覺得不公平。要想把促進教育公平的好事辦好，有關部門有必要以此次“退檔”一事為契機，進一步完善“國家專項計劃”等政策，及時打好“制度補丁”。

　　其實，同樣是推進教育公平的政策，中考招生“指標到校”就做得比較好。比如，廣州中考“指標到校”以“近3年提前批公辦公費最低錄取分數(shù)的平均值下降20分”作為指標生錄取的最低分數(shù)線，北京中考“校額到校”則要求“中考500分以上”才能填報志愿。這樣的規(guī)定，既關照了弱?？忌?，又考慮了招錄學校的生源素質(zhì)均衡，總體上更公平。

　　因此，“國家專項計劃”不妨借鑒中考“指標到校”政策，允許高校結合實際劃定最低分數(shù)要求。

　　來源：新華每日電訊