1998年下半年，教育部提出“3＋Ｘ”的高考科目設(shè)置改革方案。

　　新方案在1999年逐步推廣至全國�！�3＋Ｘ”被當時的教育主管部門和有關(guān)教育專家認為是治療學(xué)生偏科、同時推進學(xué)生綜合素質(zhì)培養(yǎng)的“良藥”。

　　1999年，教育部在全國范圍組織了10個�。▍^(qū)、市）和北京大學(xué)等400余所高校進行了網(wǎng)上錄取試點工作。到現(xiàn)在，高考網(wǎng)上錄取基本普及�！熬W(wǎng)上錄取”被認為實現(xiàn)了高校錄取的高效率，同時更好地保障了高考的“公平”。

　　從1999年起，我國開始了大規(guī)模的高校擴招，從1998年全國普通高校招生108萬人，到2005年全國高校招生計劃475萬，經(jīng)過7年擴招，我國高等教育毛入學(xué)率以每年遞增兩個百分點的速率，迅速達到21%，實現(xiàn)了由精英教育到大眾教育的跨越，實現(xiàn)了全世界第一高等教育規(guī)模的光輝業(yè)績。

　　2000年1月，北京、安徽等省市開始實行春、夏兩季高考招生。春考以肩負打破一考定終身的使命而高調(diào)出現(xiàn)，讓當時的人們很是興奮。

　　2001年4月2日，教育部宣布取消高考考生年齡和婚姻限制。這又一次被認為是教育體現(xiàn)“人文關(guān)懷”的重大舉措�！俺浞帧闭故局袊呖既诵曰囊幻�。同樣被認為十分“人性化”的改革，還有高考時間的調(diào)整，“為了消除炎熱天氣給考生帶來的發(fā)揮失常的隱患”，2003年，夏季高考時間由傳統(tǒng)的7月7日提前到6月7日。人們以為，“黑色七月”由此可以遠離人間。

　　2003年，北大、清華等22所高校被賦予5％的自主招生權(quán)。到2005年，享有這一自主招生權(quán)力的高校擴大到了42所。高校的自主招生，被認為是打破考試分數(shù)對人才選拔的剛性約束，可以讓一些拔尖的特色的優(yōu)秀人才脫穎而出，同時讓高校做到不拘一格降人才的重大改革。

　　2003年北京、上海兩地試行高考自主命題后，2005年高考考場上共有15個版本的高考試卷。統(tǒng)一時間分省命題的高考，被認為是體現(xiàn)了不同地區(qū)人才培養(yǎng)特點，使考試內(nèi)容更有針對性。

　　2006年，上海的復(fù)旦大學(xué)、上海交大，各拿出300個名額，實行“真正意義”上的自主選拔招生，兩校采取面試為主的方式錄取學(xué)生，被錄取的學(xué)生，不再受5％自主招生權(quán)的高考“一本”錄取分數(shù)線限制，考生雖然參加高考，可分數(shù)只作為參考，或者是對比分析的“樣本”——研究面試選拔與高考選拔有多大的相關(guān)性。

　　這些一出臺就被“定性”為“重大”、“關(guān)鍵”、“史無前例”……等等的高考改革，實際效果又是如何呢？

　　“3+X”讓學(xué)生全面發(fā)展了么？“3+X”在很多地方，被學(xué)校、家長、學(xué)生痛恨：為了那一個“糾偏”的“X”，對于每分必爭的高考來說，多少學(xué)生被高考進一步折磨。全面復(fù)習(xí)、全面背記，學(xué)生學(xué)業(yè)負擔進一步加重自在不言之中。

　　擴招緩減了高考競爭的激烈程度么？事實表明，優(yōu)質(zhì)教育資源的匱乏，以及一些學(xué)校不具備基本辦學(xué)條件而大幅擴招造成的教育質(zhì)量下降，更導(dǎo)致了高考新型獨木橋的出現(xiàn)。而眼下大學(xué)畢業(yè)生嚴峻的就業(yè)形勢和每況愈下的“身價”，讓擴招幾成眾矢之的。

　　春考改變一考定終身的局面了么？由于招收學(xué)校有限，春考一誕生就被一些學(xué)生視為落榜生的考試，生存空間也就可想而知，在一些地方，春考正成為“食之無味，去之可惜”的“雞肋”。

　　年齡和婚否限制的取消、時間的調(diào)整體現(xiàn)了人文關(guān)懷么？某種程度應(yīng)該看到某些進步，可是面對占農(nóng)村居民年收入170%、城鎮(zhèn)居民年均收入70%的大學(xué)學(xué)費，面對農(nóng)村家庭因送孩子上大學(xué)而致貧的現(xiàn)實，有誰感受到了多少高考的人文關(guān)懷呢？再看看如今六月高考的場景，我們會發(fā)現(xiàn)，七月脫掉的黑色帽子，被六月戴了起來。

　　自主招生，可以讓特長學(xué)生脫穎而出么？看看5%自主招生的一本分數(shù)線限制，你就明白了其中的道理。那么，復(fù)旦、交大面試錄取的方式，成為了考生的福音么？聽聽外省市學(xué)生的質(zhì)疑、其他學(xué)校的反對、眾多沒有優(yōu)秀到可以獲得“面試”機會學(xué)生的聲音，大家也會發(fā)現(xiàn)，這種學(xué)校說了算的自主招生，讓大家對公平問題很不放心，同時，不同學(xué)校各行其事的測試、面試，明顯地在加重學(xué)生的負擔而非真正導(dǎo)向“素質(zhì)教育”。少數(shù)著名高校才擁有的自主權(quán)，則促使優(yōu)秀的學(xué)生享有更多的機會。

　　計算機錄取就公平了么？機器自己并不會運行，運行機器的是人。重點大學(xué)在本地投放的招生指標每年增加，讓大家品味到高考的不公平在拉大而不是縮小。而且，統(tǒng)一時間分省命題的高考，進一步將以前全國一張卷時地區(qū)間由于招生指標分配不合理而出現(xiàn)的巨大錄取分數(shù)線差異，悄悄地掩蓋。分省出題讓地區(qū)分數(shù)線失去了可比性，同時國家和地區(qū)政府嚴厲“打擊”高考移民的政策，則試圖用制度，扼殺地區(qū)教育發(fā)展不均衡背景中人們的移民沖動，從而營造表面的公平與合理。可有趣的事，北京、上海等地，為發(fā)展金融行業(yè)，政府出臺了政策，明確表示：金融高管的子女在京滬，可以享受當?shù)厝送鹊慕逃觥?/p>

　　縱觀高考改革，各種不同時期推出的不同政策共性十分突出：體現(xiàn)“改革業(yè)績”。把改革本身作為一種業(yè)績，而并沒有真正關(guān)注考生，即學(xué)生的真正發(fā)展。表現(xiàn)在三方面，一是改革尚未推出，便高調(diào)“定性”，其實改革究竟能起到何種成效，是需要時間檢驗的；二是事關(guān)重大的改革措施，基本是政府官員主事，并沒啟動廣泛的論證程序，沒有傾聽當事的學(xué)校老師、家長和學(xué)生的意見，每年有改革，似乎就意味著每年有成果，實際上，改革不是兒戲，政策更需要相對的穩(wěn)定性。三是所有改革，并未出觸及高考改革的根本，我國高考要改的，首當其沖的應(yīng)該是錄取制度�？梢哉f，如果錄取制度不改，中國高考的時間改革、內(nèi)容改革，均不可能取得真正的成效。

( 文章轉(zhuǎn)載請標明：ms211中國美術(shù)高考網(wǎng) )